Понятие длящегося административного правонарушения

Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны. Популяры они понятие длящегося административного правонарушения, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно — почему бы этой возможность не воспользоваться? В нескольких статьях попытаюсь обобщить понятие длящегося административного правонарушения судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности. Повторное привлечение к административной ответственности — что это такое? По существу это привлечение к понятие длящегося административного правонарушения ответственности понятие длящегося административного правонарушения за одно и то же административной правонарушение. Мы разберем случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административной правонарушение имеется повторная административная ответственность. Мы можем говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм. Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна. Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен пункт 7 части 1 статьи 24. Согласно данной норме, если в отношении вас ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются: 1. На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм. Отсутствуют общие разъяснения Высшего арбитражного суд РФ и Верховного суда РФ, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности. Вместе с тем существует достаточно большой объем судебной практики, которая поможет нам найти ответ на вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет. Статья планируется продолжаемой по мере нахождения новых судебных актов, которые проливают свет на повторное привлечение к административной ответственности. Полностью цитировать вопрос и ответ на вопрос я не буду. Вы можете скачать файл по этой ссылке. Верховному суду задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или понятие длящегося административного правонарушения регистрации. Существует такая категория административных правонарушений как длящиеся. Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся нужно решать исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос понятие длящегося административного правонарушения быть спорным и решать его будет суд. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений обычно никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила. Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. То есть Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности понятие длящегося административного правонарушения той же самой статье за те же самые действия бездействия. Еще раз обратите внимания на условия привлечения к ответственности: 1. Достаточный период времени для устранения нарушения. Вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение. Полный текст ответа на вопрос Верховного суда вы можете скачать. Данную позицию Верховного суда должны применять все суды общей юрисдикции. При ее применении могут возникнуть спорные вопросы. Например, сколько времени нужно для устранения допущенного нарушения. Можно ли сразу понятие длящегося административного правонарушения к административной ответственности повторноесли нарушение можно устранить сразу, в частности, прекратить запрещенную деятельность и так далее. Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторном привлечении к административной понятие длящегося административного правонарушения Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторной административно ответственности изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27. Данное постановление принято по конкретному делу и не является общей позицией ВАС РФ. Однако на постановление можно и нужно ссылаться в арбитражных судах при возникновении сходных ситуаций. Президиум Высшего арбитражного суда рассматривал следующую ситуацию. В отношении юридического лица проведена проверка органами пожарного надзора. Также выдано предписание об устранении нарушения в срок до 10. На устранение нарушений органы пожарного надзора дали около одного года. Через год проведена внеплановая проверка устранения нарушений правил пожарной безопасности. Нарушения не были устранены и 22. Организация была привлечена два раза за одно и то же административное правонарушение или каждый раз административные понятие длящегося административного правонарушения были разные, каждый раз было самостоятельное административное правонарушение. Если применять вышеизложенную позицию Верховного суда, то здесь имеются два разных административных правонарушения. Прошел достаточный срок для устранения нарушения. Истек срок исполнения предписания. Вступило в законную силу первое постановление о назначении административного наказания. Но какую же позицию займут арбитражные суды? Понятие длящегося административного правонарушения суд субъекта первая инстанция решил, что имеет место привлечение к ответственности дважды за одно и то же административное понятие длящегося административного правонарушения. Апелляционная инстанция решила, что привлечение к ответственности в 2007 году не исключает возможности привлечения к той же административной ответственности в 2008 году. Суд кассационной инстанции поддержал суд субъекта первая инстанция в том, что организация понятие длящегося административного правонарушения к ответственности дважды за одно и то же понятие длящегося административного правонарушения правонарушение. Дело поступило в Высший арбитражный суд и было передано в Президиум. Президиум Высшего арбитражного суда поставил точку и указал, что управлением выявлены два события административного правонарушения — в сентябре 2007 года и октябре 2008 года, поэтому привлечение понятие длящегося административного правонарушения к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2008 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4. Таким образом, по существу ВАС РФ занял позицию аналогичную позиции Верховного суда. Постановление Президиума ВАС РФ от 27. Итак, небольшой вывод из всего написанного. Если прошел достаточный срок для устранения нарушения и нарушение не устранено, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье. Первое постановление о назначении административного понятие длящегося административного правонарушения должно вступить в силу. Это не будет привлечением к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Это будут два разных административных правонарушения. Ждите продолжения и конкретные кейсы.